Le 6 août 2020, la Cour fédérale a rendu sa décision dans Eli Lilly Canada Inc. c.Mylan Pharmaceuticals ULC, 2020 CF 816, invalidant le brevet d'Eli Lilly, le brevet canadien n ° 2,371,684 (le brevet 684) visant de faibles doses de tadalafil, pour des raisons à la fois d'anticipation et d'évidence. La décision a été une victoire majeure pour le client de longue date d'Osler Mylan Pharmaceuticals ULC (Mylan) et a fait suite à un procès d'invalidité commun à travers plusieurs procédures impliquant Eli Lilly et les génériques Mylan, Apotex, Teva, Pharmascience et Riva. Mylan avait auparavant obtenu gain de cause à l'égard du brevet 684 dans une procédure en vertu du Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité) (Eli Lilly Canada Inc. c.Mylan Pharmaceuticals ULC, 2015 CF 125).

Contexte du brevet de dosage d'Eli Lilly

Le brevet 684 concerne des compositions contenant du tadalafil à des doses comprises entre 1 et 20 mg pour traiter la dysfonction érectile. Le brevet 684 fait suite à deux brevets antérieurs, le premier portant sur le composé de tadalafil lui-même et le second sur son utilisation pour traiter la dysfonction érectile. Eli Lilly a allégué que des doses comprises entre 1 et 20 mg étaient étonnamment efficaces, avec des effets secondaires réduits, en particulier à la lumière des doses disponibles dans le commerce de 50 et 100 mg pour le produit de première classe Viagra (sildénafil).

À la suite de l'échec de sa procédure PM (NOC), Eli Lilly a intenté une action en contrefaçon de brevet contre plusieurs concurrents génériques, demandant des dommages-intérêts importants à tous les défendeurs. Lors du procès, Eli Lilly a allégué que le brevet 684 était un brevet de sélection, avec des doses revendiquées ayant un profil d'effets secondaires supérieur à des doses plus élevées, et il a fourni des preuves détaillées de l'histoire du développement du médicament résultant des doses revendiquées. Ces preuves, provenant de deux sociétés qui ont précédé Eli Lilly dans le développement du tadalafil (Glaxo et ICOS), visaient à prouver que les preuves précliniques et cliniques précoces indiquaient des doses plus élevées et que de sérieuses questions de sécurité ont émergé qui militaient contre le développement du médicament. généralement, et de ces doses en particulier.

Bien qu'elle ait finalement été jugée peu convaincante, la nouvelle preuve d'Eli Lilly était suffisante pour amener le juge du procès à réexaminer la question et à ne pas conclure qu'Eli Lilly était forclos à remettre en cause les conclusions de la décision PM (NDP).

Aucun brevet de sélection où les avantages allégués ne sont pas uniques

Eli Lilly a fait valoir que le brevet 684 était un brevet de sélection basé principalement sur l'amélioration des rougeurs du visage chez les patients prenant des doses de tadalafil inférieures à celles du sildénafil. Le juge du procès a décrit cette position comme une «cible mobile» tout au long du procès, même jusqu'aux plaidoiries finales.

La Cour n'a pas été convaincue par l'allégation de brevet de sélection d'Eli Lilly parce que l'avantage du rinçage n'était pas propre aux doses revendiquées, comme l'exigent les critères du brevet de sélection énoncés dans In re Farbenindustrie AG's Patents (1930), 47 RPC 289 (ChD). Même aux doses les plus élevées mesurées, les patients atteints de tadalafil ont présenté une réduction des rougeurs du visage, et le bénéfice des bouffées vasomotrices était assez clair à des doses supérieures à 20 mg. En outre, le rinçage facial réduit ou éliminé n'était pas l'objet du brevet ou des revendications et n'a pas été spécifiquement décrit comme étant l'invention dans la divulgation du brevet 684.

Revendications interprétées avec fidélité au langage des revendications

La Cour était tenue de résoudre un différend critique concernant l'interprétation des revendications, à savoir si les revendications étaient interprétées comme ayant une limite d'une dose par jour. Eli Lilly a tenté d'utiliser cet argument d'interprétation des revendications pour insuffler un avantage lié aux effets secondaires dans les revendications.

La Cour a reçu des témoignages d'experts sur la question. L'expert d'Eli Lilly a manqué de crédibilité parce que son rapport d'expert était en grande partie identique à un rapport qu'il avait présenté dans le cadre d'un litige américain, où, contrairement aux réclamations en litige au Canada, le libellé de la réclamation aux États-Unis incluait spécifiquement une dose quotidienne maximale. La juge du procès a déclaré qu'elle [traduction] «n'était pas convaincue [le témoin] s'était complètement tourné vers les questions et le concept en jeu dans ce litige particulier» et a par conséquent donné moins de poids à son opinion. La Cour a préféré le témoignage de l'expert des défendeurs, qui a mis l'accent sur la formulation des demandes, que la Cour a jugée sans ambiguïté.

Gamme de dosage étroite prévue par une gamme plus large

À la suite de l'interprétation de la revendication de la procédure précédente PM (AC), le juge de première instance a conclu que les revendications étaient anticipées par un brevet antérieur sur le tadalafil visant l'utilisation du tadalafil dans le traitement de la dysfonction érectile. Le brevet antérieur avait divulgué une gamme de dosage pour le tadalafil, plus large que la gamme revendiquée dans le brevet 684. Bien qu'Eli Lilly ait allégué que le brevet antérieur fournissait un enseignement insuffisant sur le dosage et indiquait des doses plus élevées, la Cour a conclu que les doses plus faibles étaient divulguées.

En concluant que le brevet antérieur permettait à un homme du métier d'arriver à de faibles doses en utilisant uniquement des procès de routine, la Cour a favorisé l'un des témoins experts des défendeurs qui avait été aveuglé. Le témoin avait reçu l'état de la technique du brevet 684 et avait sélectionné des informations sur le développement de tadalafil au stade précoce qu'elle considérait comme une routine, mais elle n'avait jamais été exposée (c'est-à-dire qu'elle était "aveugle") au brevet 684 ou aux doses commerciales de tadalafil. Le juge du procès a conclu que le témoin avait été direct, direct et engageant et qu'elle était apparue comme indépendante, honnête et approfondie. Son témoignage était que la sélection de dose est un travail pharmaceutique de routine effectué sans fardeau excessif et qu'une équipe qualifiée n'aurait aucun problème à identifier ce qui serait minimalement efficace dans le traitement de la dysfonction érectile chez l'homme.

Plus:  La plupart des hommes atteints de dysfonction érectile ne semblent pas recevoir de traitement

La sélection de dose de routine s'est avérée évidente

En évaluant l'évidence, la Cour a fait écho à la jurisprudence récente assimilant l'identification du concept inventif à la détermination de l'objet discernable dans les revendications. Sur cette base, l'évidence a été évaluée sur la base de l'interprétation de la demande de la Cour.

La Cour a écarté les arguments d'Eli Lilly selon lesquels les premiers efforts de développement de Glaxo ont révélé de graves problèmes de sécurité avec le tadalafil. La Cour a estimé que ces questions étaient traitées assez facilement et que les études sur l'homme se poursuivaient sans entrave en Europe même si elles étaient temporairement bloquées aux États-Unis. L'argument d'Eli Lilly selon lequel Glaxo se concentrait uniquement sur des doses plus élevées a été contredit par des documents indiquant que Glaxo savait que des doses plus faibles de l'ordre de 10 mg étaient efficaces.

La Cour a estimé que les doses revendiquées étaient évidentes. L'équipe qualifiée essayant de doser le tadalafil commencerait par des informations contenues dans les brevets de tadalafil de l'art antérieur, ainsi que des informations comparatives sur le sildénafil. L'équipe qualifiée ferait une prédiction approximative de la dose dans la plage décrite précédemment. Ensuite, en utilisant toutes les informations disponibles dans l'état de la technique, l'équipe qualifiée pourrait concevoir une étude de dose-gamme de phase II, représenter graphiquement la courbe dose-réponse, identifier les effets secondaires et sélectionner la gamme de doses offrant le meilleur équilibre entre sécurité, efficacité et tolérabilité. Si une étude initiale de phase II ne permettait pas de tracer la courbe dose-réponse complète, une seconde étude pourrait être réalisée. Tous ces travaux impliquaient des techniques de conception d'essais connues et courantes.

Les témoins experts d'Eli Lilly ont accordé moins de poids en raison de problèmes d'inattention et d'impartialité

Dans l'ensemble, le juge du procès a estimé que les témoins des accusés, et en particulier leurs témoins experts, étaient plus crédibles que les témoins d'Eli Lilly.

Tel que mentionné ci-dessus, le juge du procès a accordé moins de poids à l'un des témoins d'Eli Lilly, le Dr Hartmut Derendorf, en raison du fait que son rapport était très similaire à un rapport d'expert américain, bien que les brevets canadiens et américains aient des revendications de brevet sensiblement différentes. Le juge de première instance a fait remarquer que «[n] umeres fautes de frappe et erreurs propres au libellé du brevet américain ont été reportées au rapport canadien». Le juge de première instance a indiqué que «[l] es circonstances jettent une ombre sur le rapport et les opinions du Dr Derendorf concernant le brevet 684».

Un deuxième témoin d'Eli Lilly a été choisi pour avoir des problèmes d'impartialité particuliers.

Les défendeurs se sont opposés à l'expert en urologie d'Eli Lilly, le Dr. Gerald Brock, au motif qu'il était si partial qu'il ne pouvait même pas s'acquitter de son devoir le plus fondamental d'assister la Cour en fournissant une déposition d'expert impartiale et indépendante.

Le juge de première instance a fait remarquer que le simple fait de consulter et d'être rémunéré par l'industrie pharmaceutique n'est pas disqualifiant. Cependant, pour le Dr Brock, le problème de partialité s'est étendu davantage parce qu'il a admis, en contre-interrogatoire, qu'il avait modifié ses opinions qu'il avait précédemment données à l'appui d'autres brevets d'Eli Lilly sur le tadalafil et d'un brevet de Pfizer sur le sildénafil. Ses contradictions liées à des domaines utiles à Eli Lilly, et ses explications sur ses preuves contradictoires se sont avérées peu convaincantes.

Commentaires de clôture

Eli Lilly a engagé de nombreux litiges dans le monde entier concernant son médicament à succès Cialis. Cette dernière décision dans la saga canadienne des brevets sur le tadalafil envoie un signal fort que les brevets visant la sélection de dose seront difficiles à maintenir. La décision poursuit la récente tendance judiciaire à mettre l'accent sur le libellé des revendications lors de l'interprétation des revendications et de l'évaluation de l'invalidité. La décision souligne également l'importance des témoins experts, notamment en assurant l'impartialité des experts et en déterminant quelle preuve d'expert aidera le mieux la Cour.

Les auteurs de cet article ont représenté la défenderesse Mylan Pharmaceuticals ULC dans Eli Lilly Canada Inc. c. Mylan Pharmaceuticals ULC, 2020 CF 816. La décision reste susceptible d'appel.

Publié à l'origine par Osler, septembre 2020

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés sur votre situation particulière.