Le document intitulé «La politique et la stratégie de l'autorégulation de l'industrie: les principes de l'industrie pharmaceutique pour la publicité éthique directe aux consommateurs en tant que stratégie de blocage trompeuse» a été rédigé par Denis Arnold, professeur agrégé de gestion et chercheur émérite Surtman en éthique des affaires. au Belk College of Business de l'UNC Charlotte, avec Jim Oakley, professeur agrégé de marketing à la Montana State University.

Arnold et Oakley ont étudié les campagnes de marketing des médicaments contre la dysfonction érectile (DE) sur une période de quatre ans, de 2006 à 2010. Ces produits comprennent le citrate de sildénafil, fabriqué et commercialisé sous le nom de Viagra aux États-Unis par Pfizer; le tadalafil, fabriqué et commercialisé sous le nom de Cialis aux États-Unis par Eli Lilly; et le vardénafil HCI, fabriqué par Bayer Healthcare et commercialisé conjointement sous le nom de Levitra aux États-Unis par Bayer Healthcare, GlaxoSmithKline et Merck.

Toutes ces entreprises ont certifié la conformité aux «principes directeurs de la PhRMA», élaborés par l'organisation commerciale Pharmaceutical Research and Manufacturers of America et introduits pour la première fois en 2005. En vertu de ces directives, une entreprise doit s'engager dans des processus internes pour garantir le respect des principes, remplir une certification annuelle de conformité et soumettre un document à la PhRMA signé par le PDG et le chef de la conformité attestant la conformité.

"Les Principes directeurs ont été introduits, au moins en partie, pour éviter la nécessité d'une réglementation fédérale supplémentaire de la publicité radiodiffusée sur les médicaments", a déclaré Arnold. «À cet égard, ils ont largement réussi».

L'analyse d'Arnold et Oakley a révélé qu'au lieu d'un effort sérieux pour faciliter l'éducation des consommateurs, les Principes directeurs étaient souvent ignorés, mettant les consommateurs en danger et exposant les enfants à un contenu inapproprié.

«Cumulativement, nos données montrent que les campagnes de marketing ED ne parviennent pas à éduquer de manière responsable les consommateurs sur les conditions de santé et les traitements appropriés», a déclaré Arnold. "Au lieu de faciliter un équilibre des intérêts entre les bénéfices des entreprises et la santé publique, l'illusion de l'autorégulation de l'industrie sert principalement les intérêts des sociétés pharmaceutiques au détriment de l'intérêt du public pour une véritable éducation sanitaire et le bien-être."

Parmi les résultats de l'étude:

– La publicité pour les médicaments contre la dysfonction érectile est passée de 200 millions de dollars en 2006 à 313 millions de dollars en 2009, soit une augmentation de 56%. La publicité télévisée représente environ 80% des dépenses publicitaires de la DTC.
– Il y avait un modèle clair de non-conformité aux «principes directeurs» pour les trois médicaments à l'étude, et Arnold et Oakley notent que la PhRMA ne rend pas publiques les violations de ses principes directeurs, ni ne sanctionne les violations des membres. – La campagne Cialis d'Eli Lily a systématiquement violé six principes, partiellement respecté deux principes et pleinement respecté un principe.
– La campagne Viagra de Pfizer a systématiquement violé cinq principes, partiellement respecté un principe et pleinement respecté deux principes.
– Bayer Healthcare, GlaxoSmithKline et la campagne Levitra de Merck ont ​​systématiquement violé cinq principes, partiellement respecté trois principes et pleinement respecté un principe.

Au cours de la période de quatre ans étudiée, il y a eu près de 100 000 publicités télévisées pour les médicaments contre la dysfonction érectile. – Les consommateurs américains ont été exposés à environ 500 milliards d'impressions publicitaires télévisées ED depuis 2006, dont plus de 100 milliards ont été vues par des consommateurs de moins de 18 ans, en violation des Principes directeurs.
– En réponse à l'introduction de HR 2175, la loi sur la décence en matière de publicité pour les familles, en 2009 (introduite par le Rep. James Moran (D-VA8), chacune des sociétés a déclaré qu'elle se conformait à l'exigence des principes directeurs selon laquelle 90% de l'audience des publicités diffusées sur le thème des adultes était âgée de 18 ans ou plus, mais l'analyse d'Arnold et Oakley sur AC Nielsen Monitor -Plus les données attestent que cette affirmation n'a été vraie pour aucun trimestre au cours de la période de quatre ans de l'étude.

Plus:  Cialis Vs. Viagra: quel est le meilleur?

Les informations sur les patients et les publicités imprimées dépassaient systématiquement les recommandations de lisibilité par le consommateur, en violation des Principes directeurs.
Chacun des médicaments est présenté dans les publicités comme le traitement de première étape le plus approprié pour l'impuissance, malgré des risques connus tels que le priapisme et la perte soudaine de l'ouïe ou de la vision. – Aucun des médicaments contre la dysfonction érectile n'a informé efficacement les consommateurs des alternatives de traitement, en violation des principes directeurs.
Le mécanisme mis en place par PhRMA pour que les consommateurs puissent faire des réclamations ne fonctionne pas: le télécopieur n'est généralement pas connecté et les réclamations restent sans réponse.
"Nous avons été surpris par les résultats", a déclaré Arnold. "Nous ne nous attendions pas à ce niveau de non-conformité. Il est troublant de découvrir que les dirigeants de ces entreprises sont engagés dans ce niveau de duplicité."

Arnold et Oakley font un certain nombre de recommandations pour rectifier l'inefficacité de l'autorégulation développée par l'industrie, y compris le maintien des interdictions de la publicité DTC là où elles existent actuellement. Dans les pays sans interdiction, notamment les États-Unis et la Nouvelle-Zélande, l'étude recommande un climat réglementaire plus robuste. Les options peuvent inclure:

– Mettre en œuvre des restrictions sur la publicité susceptible d'atteindre les enfants, telles que celles décrites dans la loi sur la décence en matière de publicité pour les familles;
– Exiger que les options de traitement non pharmacologiques et les coûts de traitement comparatifs soient abordés;
– Exiger l'approbation de la FDA pour les publicités avant la première diffusion des publicités, contrairement à la pratique actuelle consistant à autoriser la diffusion de la publicité tant qu'elle a été soumise pour examen;
– Évaluer des frais pour chaque diffusion publicitaire DTC, afin de permettre à la National Library of Medicine de produire et de diffuser largement des informations en anglais simple sur les avantages, les inconvénients et le coût des médicaments annoncés, ainsi que des informations sur la condition et non pharmacologiques options de traitement.
"Dans le cas de la Nouvelle-Zélande, certains de ces changements pourraient être introduits par le biais d'amendements au Code de la publicité thérapeutique existant par la Advertising Standards Authority, tandis que d'autres pourraient être introduits par le ministère de la Santé", a expliqué Arnold. «Aux États-Unis, la capacité du Congrès et de la FDA à mettre en œuvre de tels changements réglementaires dépendra de l'évolution du rôle de la Cour suprême dans l'évaluation des contraintes qui peuvent être imposées au discours commercial.